新型权利不仅与司法有关，也许与立法有关，因此，在新型权利的证成中即应包含着利益衡量的内容，将立法和司法活动中的利益衡量提前至理论论证环节。

而从实质看，该观点实际仍然是受法律多元主义的支配。国家法只是‘法的类型之一。

屠凯认为，党内法规既有法律的一些特征，又有政策的一些特征，是具有法政二重属性的规范性文件。中国特色社会主义法治体系是一个统一的整体，法治统一是中国特色社会主义法治的基本原则。软法和党内法规在形式特征上有显著差异。但是，《决定》指出：党规党纪严于国家法律。软法理论的理念和党内法规的理念并不一致。

{26}这种做法应当形成制度，并由中央党内法规扩展到部门党内法规和地方党内法规。其六，立法机关按照法定程序和要求依法审议通过立法议案。市场创造了对劳动力的大量需求。

一般而言，女子更希望终身相守），社会又为什么确立了朝暮相守的伴侣婚姻？看来秦观的问题值得深追下去。例如，如果一个社会还没有完全现代化，妇女就业不充分，并且社会还不富裕，无法由国家来提供养育和养老保险，离婚自由就可能与婚姻制度的养育功能以及夫妻共同投资相互保险功能发生冲突司法规律的社会性有三层要义：其一，司法关系的本质是社会关系，司法的过程即社会关系的调整过程。对此，可以从支配性、不可逆性和惩罚性三个层面进行具体解析。

在逻辑上，我们不能用低级运动形式去完全解释高级运动形式，因此，思维运动既不能归入生物运动，也不能归入社会运动，更不能归入机械运动、物理运动或化学运动。因此，在司法发展的过程中，司法规律就是司法的最高格律和戒律，是决定司法脉象及其趋向的因素。

由于每个个体很难预料和支配他人的司法活动，所以个体的司法活动目的虽可预期，但其司法活动结果往往难以预料。[23] (2)司法过程是人的有目的的活动过程。1.司法规律的属人性 社会规律是人们自己的社会行动的规律[10]。[21]吴英姿：《司法的公共理性：超越政治理性与技艺理性》，《中国法学》2013年第3期。

2.司法规律运行的实践性 司法规律的运行过程本质上即司法实践的历史过程，是现实地受司法观念指导的社会活动过程。司法规律的客观性与主体性统一于司法规律的作用过程中。司法主体综合分析具体的法律实践活动，全面把握作为其支撑条件的背景知识和体系，以恢复正常的社会关系，重建良好的社会秩序。为了实现这种目的，司法主体必须基于对具体条件的分析来选择实现司法实践目的的方式和手段，从而使司法实践观念对司法实践活动的指导得以具体展开，引导司法实践观念得出现实的司法实践结果。

[34]姚建宗：《中国语境中的法律实践概念》，《中国社会科学》2014年第6期。从司法规律客观性的角度看，司法实践观念建立在对司法实践客体的长期理性判断及对社会现实条件的综合分析之上，是对司法规律客观性的遵循与运用。

如果说研究司法规律的客观性意在强调司法规律的不可违反性，探讨司法规律的主体性意在阐明司法规律的可利用性，那么剖析司法规律的实践性则意在揭示司法规律的客观性与主体性在司法实践中的有机统一性。从这个意义上说，惩罚性可以解释为司法规律客观性的最直观表达。

司法规律实际上体现司法实践目的的选择、展开、实现的方向性与秩序性，甚至可以说，每一条司法规律都源于一种司法实践目的，即一种基于客观事实的司法实践动机。(参见梅景辉：《公共理性的现代性反思与建构》，《江海学刊》2015年第1期)罗尔斯将其公共理性理想主要建立在对有关宪法根本要素和基本自由权问题的讨论上，但公共理性完全可以扩展到一切公共权力运作层面。正如罗尔斯所说：法庭的作用不仅是辩护性的，而且通过发挥其作为制度范例的作用，还应对公共理性发挥恰当而持续的影响。[32]陈金美：《毛泽东的主观见之于客观简析》，《毛泽东哲学思想研究》1992年第3期。为了保护生效裁判所彰显的价值，司法主体还要对现有的司法客体进行改造和完善。[36]换言之，任何具体的司法实践目的的生成都以司法主体对司法客体的特定需要为内在依据，而司法客体的尺度是司法实践目的的本原性规定。

[7]这里的自然，指的就是以铁的必然性发生作用或不以人的意志为转移，其意在说明社会发展虽然有自身的特殊性，但在一定意义上，其像自然界的发展一样是一种客观的历史过程。参见赵松林、陈兴久、孙延龄：《论思维运动在物质运动分类中的地位》，《社会科学战线》1986年第4期。

就公共理性针对的正义原则如何能被社会所接受和遵循而言，这一问题与法律和司法有着天然的联系。法官和诉讼参与人都必须充分认识自身的能力、权利和责任，主动培育司法实践理性并注重积累司法实践智慧，通过发挥主观能动性进行自觉的司法实践，成为名副其实的司法主体。

[5]参见[法]西蒙娜•德•波伏娃：《第二性》，中国书籍出版社，1998年，第12,13页。实践性即司法规律的主观见之于客观的属性，它决定司法规律的产生方式、作用场域和发展趋向。

司法规律对于人的司法目的的正向关联性，即合人的目的性，可称之为为人性。[37]刘锋、宋敬业：《简论实践目的的生成与规律》，《上海交通大学学报》1997年第2期。司法规律的自在性可以分解为自生性、自发性和自然性三个基本层面。[30]陈金美：《毛泽东的主观见之于客观简析》，《毛泽东哲学思想研究》1992年第3期。

[14]《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979年，第47页。三、司法规律的主体性 作为一种社会规律，司法规律是有关主体(人)的司法活动的规律，它是在人类有意识、有目的的实践活动中生成并发生作用的，它的载体是有意识、有目的、有价值取向的人。

价值取向决定司法实践观念的内在构成，为司法实践方向的确定提供总体指导，这种指导是司法实践目的得以确定的依据。所谓利用司法规律，是指人们在认识司法规律的基础上，在司法体制安排和机制选择上顺应司法规律的运行趋势和客观要求，最大限度地促成司法定分止争、矫正正义等功能实现。

受制于历史文化背景、社会现实条件和主体的认识能力，不同社会发展阶段的司法主体对司法规律的认识、把握、利用程度有所差异。对此，可以从三个方面理解：其一，司法规律所针对的人是一个类概念，表现为无数的生命个体。

列宁在论述人对自然规律的认识时指出，认识是人对自然界的反映。在逻辑关系上，法对于司法具有先在性，即先有法，而后才有司法，司法由法所创造、为法而存在。[24]相应地，作为人的认识活动客体的司法规律，本质上即人的司法活动规律。作者简介：江国华，男，武汉大学法学院教授、博士生导师，国家2011计划司法文明协调创新中心首席科学家(武汉430072; E-mail: fxyjgh@ wnu.edu.cn)。

主观性因素作用于客体的过程中必然存在一个中介，这个中介的载体就是司法实践理性和司法实践智慧。[38]至此，可以发现，司法实践是一个庞大系统，其中包含诸多繁杂的局部性、阶段性的具体实践。

据此，司法发展史本质上是由参与司法的人的一系列活动所构成的，司法规律不过是参与司法的人的活动规律而已。主观性因素作用于客体主要有两层含义：其一，从司法实践概念的角度看，司法客体是司法活动直接针对的社会关系、法律关系及各种社会冲突，司法活动基于此而展开。

这种实践性有两层基本意蕴：其一，受司法规律支配的司法实践过程是合目的性与合规律性相统一的过程。[36]吕国忱、高丽胜：《实践目的的要素、层次与马克思认识论》，《云南社会科学》1986年第4期。